裁判員要旨

養老院雖未依照社區養老服務合同書創建健康管理檔案，但該執行缺陷與被托以養因本身病癥緣故搶救無效身亡中間不會有法律法規上的邏輯關系，養老院早已盡到照顧、通告責任的，應評定對被托以養身亡不擔負承擔責任，以維護保養養老服務民企身心健康發展趨勢。

案件

二零一四年12月11日，上訴人鄧某做為承包方與被上訴人重慶市某養老公寓簽署養老公寓托養有關協議書。彼此承諾，招標方為承包方鼻祖楊某某某出示醫護、吃住、清洗、創建健康管理檔案等托養服務項目，承包方每個月交納有關花費2000元，若因得病或出現意外事件，由承包方自主承擔，對病重者招標方應通告承包方。

20182月2日，該養老公寓通電話向鄧某通知楊某某某睡不著、沒有食欲。2月14鄧某從其工作中地回到與招標方工作員一起將楊某某某送診醫治，醫院門診未對腳部開展查驗及醫治。

2月19日，該養老公寓再度向鄧某電話通知楊某某某右小腿腫脹，鄧某于當天將楊某某某送診醫治，經確診為右小腿上段以遠腦缺血萎縮。后楊某某某因病情惡化經好幾家醫院門診醫治失效于同一年3月16日身亡。

鄧某提起訴訟規定被上訴人賠付醫療費用、傷殘賠償金和骨灰存放架行業等總共684693.53元。

裁判員

重慶潼南區人民檢察院經案件審理覺得，重慶市某養老公寓未按承諾為楊某某某創建健康管理檔案，沒有盡到到妥當的照護照顧責任和立即通告責任，致楊某某某腳部病況無法立即救護，裁定某養老公寓酌定擔負10%的承擔責任。

被上訴人不服氣一審判決，提到上告。重慶第一初級人民檢察院經案件審理覺得，未按承諾創建健康管理檔案的執行缺陷與楊某某某因病搶救無效身亡中間不會有法律法規上邏輯關系。

做為技術專業定點醫療機構還是無法發覺楊某某某小腿肚變病，將發覺變病的義務歸入養老公寓顯著不公平，養老公寓執行了應承擔義務，遂撤消一審判決，駁回申訴上訴人鄧某的所有訴請。

分析

1.社區養老服務合同書的特性。

贍養義務人和養老院簽署的社區養老服務合同書是公平民事主體中間達到分別權利與義務的協議書，歸屬于委托協議的一種。

贍養義務人將照顧老人生活起居事務管理授權委托給養老院解決，養老院努力勞務公司獲得酬勞。養老院出示專業能力的服務項目，照顧老人生活起居，考慮其在生活起居、診療醫護、心理疏導等層面的養老服務要求。

但這類專業能力服務項目偏重于生活起居照顧，仍未在老人與養老院中間產生一種典型性醫患關系服務項目關聯。此外，贍養義務人將照顧老人生活起居事務管理授權委托給養老院，仍未造成 監測崗位職責的遷移，擔負老人監測崗位職責的依然是托以養，托以養并不因授權委托而喪失法定監護人的真實身份與義務。

養老服務授權委托個人行為本質上也是一種消費水平，老人做為顧客，以便考慮本身心理狀態和生理需要接納養老院的服務項目，受顧客消費者保護法維護，具有顧客人身安全資產安全防范措施、人身自由權、風俗人情受重視等支配權。

2.養老院的安全防范措施責任。

侵權責任法第三十七條要求，酒店、大型商場等公共場合管理員，沒有盡到到安全防范措施責任，導致別人危害的理應擔負賠償責任。

該條文盡管未將養老院列入責任主體，但養老院做為專業社區養老服務經營人，具備確保老人人身安全資金安全的責任。

養老院在照顧老人生活起居全過程中，要確保在飲食搭配規范、服務設施、護理措施、日常管理等層面的安全性要求，還要確保其免受外來務工人員和外地人要素損害的安全性要求。

因為生理學功能的衰退，老人身體素質比較敏感，反應能力比較緩慢，養老院在照護照顧中應負慎重勤懇責任，用專業服務為老人出示安全性周全的確保。

在老年人出現跌傷、突發性病癥、造成異常等特殊情況下，理應立即送診醫治且通告家屬，并出示必需的幫助。

3.散盡照顧責任的養老院不負責任。

盡管當今在我國社會發展養老行業發展趨勢比較快速，但依然不可以考慮社會老齡化加重的社會需求，全部養老行業發展比較晚，管理方法缺乏經驗，服務水平有待提高。

怎么讓養老行業輕裝簡行，激發私營養老服務公司發展主動性，促進全部養老行業身心健康迅猛發展，是案件審理相近案子所需均衡的要素。

在當代侵權責任法中，自身義務標準即“自身損害自身擔負”是一項基本準則，由別人取代負責任是除外。僅有別人存有過失或法律法規由別人負責任等情況，才由別人負責任，并非一旦出現損害就要尋找別人來負責任。

本實例中，被托以養因食欲不佳和睡眠質量不佳，養老院立即通告親屬并幫助送到醫院門診救護，歷經技術專業定點醫療機構查驗還是未發覺腳部患病癥，規定養老院及時處理被托以養腳部病癥有失偏頗。

養老院早已充足執行照顧責任和合同書承諾的通告幫助責任，對被托以養腳部生病及其搶救無效身亡沒有過失。

此外，盡管托養合同書承諾要創建健康管理檔案，但該責任的執行缺陷與被托以養因本身病癥緣故搶救無效身亡中間不會有法律法規上的邏輯關系，因而依據自身義務標準，養老院不用對被托以養身亡擔負承擔責任。

此案案號：（2018）渝0152民初2096號，（2018）渝01民終7963號

實例撰寫人：重慶第一初級人民檢察院 鐘拯 李遵禮

假如您有更強的內容熱烈歡迎文章投稿。文章投稿聯絡手機微信：zhiziya1130,原創先發稿費豐富。