法制晚報·觀點新聞報道10月16日信息，17年9月16日零晨，住在密云某住宅小區的張老太太忽然從床邊摔下，閨女彭某萍一人沒法將老年人扶回床邊，因此向隔壁的鄰居尋求幫助。那時候隔壁鄰居中僅有李某芳、杜某芝倆位老年人及懷孕五個月的兒媳婦。接著李某芳、杜某芝倆位老年人到彭某萍家里協助張老皇太后回到家里。卻想不到，剛一進門處，61歲的曹某芝就覺得胸脯不適感，接著就倒在了洗手間，現場喪生于心源性猝死。

李家覺得隔壁鄰居彭某萍明知道家里僅有倆位老年人和孕婦的狀況下，依然在深夜身體功能最爛的時間范圍尋求幫助幫助抬扶老人，對曹某芝的死刑事追究。因此將彭某萍以及媽媽張老太太告到法院，理賠99余萬元。10月15日中午，此案在通州法院開庭審判。在征求了彼此的建議后審判長公布休庭，折期判決。

上訴人

幫隔壁鄰居抬老年人后卒死，理賠99萬有法律規定

逝者曹某芝的老伴李某芳、孩子李某毅做為原告知稱，被上訴人彭某萍及媽媽張老太太與他們家為鄰里和睦，平常關聯好些。17年9月16日零晨1點半上下，張老太太從自己床邊摔下，因為其休重偏重且行走不便，閨女彭某萍到上訴人家尋求幫助。上訴人李某毅那時候在企業值勤，家中僅有剛住院的父親上訴人李某芳、媽媽杜某芝及孕期的老婆，李某芳、曹某芝仍前去被上訴人家里協助彭某萍相互將張老太太抬回床邊。

接著，李某芳、杜某芝回到家里，曹某芝剛進家門口便覺得胸口憋悶不適感要去洗手間，坐著坐便器之后即倒在衛生間。待急救中心工作人員趕來時，杜某芝早已沒有心電監護。死亡證顯示信息，杜某芝喪生于心源性猝死。

上訴人李家父子倆覺得，因倆家關聯較了解，被上訴人理當掌握李家有剛住院的老年人和孕婦，但被上訴人彭某萍仍挑選向上訴人家尋求幫助。其尋求幫助時間為零晨1點半，更是身體進到高質量睡眠且各類功能最爛的時間，被忽然嚇醒后從業重體力活對身體危害巨大。杜某芝助人為樂時間為零晨1點半上下，撥通120時間為1點43分上下。助人為樂時間和病發時間這般貼近，身亡與助人行為有邏輯關系。因而，被上訴人針對曹某芝的身亡有不能推脫的義務，懇求懇求訴請二被上訴人賠付上訴人誤工、骨灰存放架行業、傷殘賠償金等6項花費總共99余萬元。

此案于10月15日中午2點在通州法院開庭審判。開庭審理全過程中，原告方覺得，應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條中要求，幫職工因顧傭主題活動遭到人身傷害的，被幫職工理應擔負承擔責任。被幫職工確立回絕顧傭的，不擔負承擔責任；但能夠 在獲益范疇內給予適度賠償，被判被上訴人擔負承擔責任。

上訴人還強調，現階段所明確提出的總共99余萬元的訴請中，包含精神損失賠償金十萬元，骨灰存放架行業、傷殘賠償金、被撫養人生活費用均依據相關法律法規要求的額度、期限、人口數量，另外依照被上訴人擔負70%義務來測算。誤工、搶救費則有有關單據證實。

被上訴人

案發時逝者家亮著燈，抬人時仍未親力親為

被上訴人彭某萍編造謊言，案發當日大概零晨零點多，母親張老太太從床邊往下掉，自身將她扶著坐起，但沒法將她抬發生關系。自身開門見到上訴人家的門敞著，僅有防盜紗門關著。通過紗門的間隙見到屋子里還亮著燈，因此就叩門把曹某芝叫了出去。獲知其孩子（上訴人李某毅）不在家，自身本便說算了吧，逝者連說沒事兒，就回來看過一下狀況，感覺自身抬不起，去把老趙（上訴人李某芳）喊來，李某芳回來后才把張老太太抬上床邊。

被上訴人彭某萍的孩子熊先生稱，那時候是晚上十二點半不上，收到媽媽電話因此就往家趕。等大概半小時后進家的情況下，還沒有進家，媽媽便說讓看一下鄰居曹姨家怎么啦。進來一看，曹姨坐著坐便器上早已沒有性命征兆。

被上訴人辯護律師覺得，曹某芝的死與被上訴人的尋求幫助個人行為沒有邏輯關系，杜某芝喪生于心源性猝死，是一個出現意外，也是一個偶然。就算被上訴人不尋求幫助，也不可以清除其本身病發，上訴人將身亡與尋求幫助相聯絡，沒有法律規定。次之，被上訴人的尋求幫助沒有過失，都沒有違紀行為，并不是不科學尋求幫助。依據被上訴人闡述，逝者曹某芝并沒有顧傭個人行為，僅僅隨同顧傭。除此之外，針對上訴人訴請中的誤工、被撫養人生活費用，被上訴人存在質疑。

另外，被上訴人彭某萍填補道，自身并不是如上訴人常說在案發后就不理不睬，只是由于媽媽張老太太案發后住院治療，自身一直在看護。“2020年4月份，上訴人李某毅因情緒激動踹我家門口，我家中母親得病，充分考慮本身和母親的安全性，大家才搬離的。”彭某萍說。

質證

為什么家里閃燈？逝者兒媳婦：因孕期開了小夜燈

在接著的質證質證和環節，上訴人在法庭上提供了骨灰存放架行業、搶救費等票據。另外，有當天撥通急救中心電話的手機截圖，截屏顯示信息撥通時間為零晨1點43分。

另外，上訴人提出要求案發時到場的上訴人李某芳兒媳婦、李某毅的老婆李某霞做為見證人出庭作證。

李某霞稱，由于是孕媽媽，并且有流產先兆，因此她自身并沒有前去彭某萍家參加援助。但她聽家公回家說，那時候家婆也動手能力抬了人，是倆位老年人再加彭某萍一起，三個人將張老太太抬發生關系的。另外，李某霞再度向審判長確定那時候是彭某萍積極叩門尋求幫助，且那時候家里三口人都早已睡下歇息，是在聽見彭某萍叩門后才打開燈去開關門的。彭某萍在獲知李某毅不在家的狀況下，仍未回絕協助。除此之外，李某霞稱家婆曹某芝有糖尿病患者，但先前并沒有心肌梗塞。

被上訴人辯護律師向李某霞了解如何確定叩門的時間在1點30分上下。李某霞稱，由于自身是孕媽媽，常常有寶寶胎動睡得虛假，并且常常晚上起夜，因此自身在晚上睡覺都是在屋子里開一個臺燈。那時候彭某萍叩門時，她依靠燈光效果看過表，明確是1點30分上下。

原告方表明，見證人與我方評定完全一致，沒有質疑。但被上訴人表明，因見證人與上訴人中間有利益關系，因而她的闡述與己方評定客觀事實不符合。

逝者是不是動手能力抬人？ 被上訴人：摔落地式點狹小裝不下三人

為證實逝者杜某芝仍未動手能力協助抬人，被上訴人也在法庭上提供了有關直接證據。被上訴人彭某萍將媽媽摔落地式點的照片交到審判長稱，那時候媽媽張老太太從床邊摔下，墜落的地區是床和墻中間的間隙處，該點十分狹小，沒辦法容下三個人另外動手能力抬人，那時候逝者杜某芝全線在旁看熱鬧，仍未動手能力。

從彭某萍出示的直接證據相片看，張老太太摔落地式點僅容納下一張藤搖椅的總寬，墻角還擺著一些臟物。

彭某萍回應審判長提出問題還稱，媽媽張老太太休重大概140到150斤，平常并不一定相助，但有心肌梗塞，當日自身急切將她扶發生關系歇息。她叩門后杜某芝趕到他家，并沒有試著想要抬張老太太發生關系，僅僅估測兩個人沒法抬動，曹某芝就回家了去叫老伴李某芳來幫助。

彭某萍還稱，杜某芝病發的時間她并不清楚，她那時候聽到李家兒媳婦通電話，認為出了什么事，就要孩子去看看一眼。

原告方辯護律師則對于此事提出質疑稱，照片并不可以也有力證明逝者曹某芝未參加援助，就算是兩三平方米的地區也可以站起數人。

卒死是不是與顧傭個人行為有聯絡？ 上訴人：時間相仿有邏輯關系

上訴人稱從逝者心源性猝死的死亡原因看來，心源性猝死是心跳過快或太慢造成 的，這兩者之間參加顧傭個人行為有立即聯絡。而其死亡時間與顧傭時間間距靠近，因而需有邏輯關系。原告方還出示了一粒速效救心丸做為直接證據，證實彭某萍在案發那天晚上了解杜某芝病發，稱速效救心丸是彭某萍出示的。

上訴人強調，案發后不上一個月的情況下，彭某萍的親妹妹彭某君曾意味著全家人趕到李家，并給李家兩萬元寬慰費，另外彼此簽定了收據，收據上注明“事后之理由李家考慮到后再次決策”，合稱想要聽從民事判決賠付，這種都是有音頻錄影為證。

審判長在對彼此開展法院了解后再度明確提出彼此是不是想要開展調處，原告方表明想要調處，但必須被上訴人明確提出調處計劃方案。被上訴人則表明，想要在已給兩萬元寬慰費的基本上再從人道主義精神考慮給李家一萬元。因彼此矛盾很大，審判長公布臨時休庭。此案未復庭判決。

老人利益及法律法規文章內容